Donos americanos poderiam trazer controles de custos da NFL para a Premier League

Com o dono do Vegas Golden Knights, Bill Foley adquirindo AFC Bournemouth no mês passado, o número de clubes da Premier League de propriedade americana agora é de oito dos 20, incluindo quatro dos chamados Big Six (Manchester United, Arsenal, Liverpool e Chelsea). E toda vez que um clube da Premier League é colocado à venda, um bando de bilionários americanos e tipos de private equity aparece para chutar os pneus.

O Chelsea foi o exemplo mais recente na primavera, quando o processo de licitação selecionou ofertas do co-proprietário do Boston Celtics, Stephen Pagliuca, um consórcio liderado pelos proprietários do Los Angeles Dodgers, Todd Boehly e Mark Walter, a família Ricketts (dona do Chicago Cubs). e outro grupo que incluía Josh Harris e David Blitzer (donos do Philadelphia 76ers).

– Transmissão no ESPN+: LaLiga, Bundesliga, mais (EUA)

A maioria dos proprietários americanos – na verdade, a maioria dos proprietários estrangeiros, que representam 75% da Premier League – fez pouco até agora para balançar o barco em termos de como a liga faz negócios. Mas com um cenário de esportes e mídia em mudança – e com a liga obtendo lucro operacional em apenas dois dos últimos 10 anos, de acordo com Kieron O’Connor, que escreve o boletim Swiss Ramble sobre finanças do futebol – você se pergunta por quanto tempo isso acontecerá. (Observe que o lucro/perda operacional é diferente do lucro contábil, que inclui a negociação de jogadores, ou seja, o custo de aquisição de jogadores versus a receita de deixá-los ir.)

E como os acionistas da Premier League são os próprios 20 clubes membros, não há dúvida de que eles têm poder para fazer mudanças radicais – como introduzir tetos salariais, reduzir ou abolir o rebaixamento e mudar a distribuição de receita – se assim o desejarem.

Por que eles podem escolher fazer isso? Bem, porque as condições mudaram e porque esse conjunto de donos (não apenas os americanos) é diferente do tipo de gente que era dona de clubes europeus no passado.

Historicamente, as equipes eram financiadas por indivíduos ou corporações que não buscavam necessariamente um retorno financeiro. Muitos clubes funcionaram em um nível de equilíbrio, enquanto aqueles que tiveram perdas concordaram com isso porque seus proprietários obtiveram retorno de outras maneiras. Às vezes, eles eram simplesmente superfãs ricos, semelhantes a incentivadores ricos nos esportes da NCAA; às vezes eram homens de negócios que procuravam aumentar seu perfil ou ganhar influência política.

Nenhum dos atuais grupos de propriedade dos EUA se encaixa nesse perfil, mas ainda assim, eles investiram porque as condições pareciam favoráveis. A lógica era simples: adquirir um clube da Premier League era relativamente acessível e isso dava a você uma posição na liga mais popular (com uma presença global genuína) no esporte mais popular do mundo.

Muitos estavam convencidos de que, com algum know-how esportivo comercial dos EUA, eles poderiam monetizar o jogo com mais eficiência e a popularidade da liga continuaria a crescer e, caramba, se alguma vez quebrasse o mercado dos EUA de maneira significativa, você estava pronto para pagar dia. Além disso, com o dinheiro barato na época – e com muitos desses investidores sentados em pilhas dele – adquirir ativos únicos como um time esportivo (ou uma obra de arte ou um imóvel) era uma proteção natural contra a inflação.

As coisas mudaram um pouco. O dinheiro não é tão barato (as taxas de juros subiram), a economia foi atingida e as pessoas estão percebendo que não há solução rápida nos EUA para aumentar a receita. (Bem, pelo menos…)

Existem basicamente três critérios que podem levar um grupo proprietário (não um estado-nação, que tem outros motivos) a adquirir um ativo. Um é vaidade/filantropia/diversão pessoal (como os donos históricos de clubes de futebol), mas isso geralmente não se aplica aqui. Outra é a lucratividade e o fluxo de caixa, mas, como mostra O’Connor, os clubes da Premier League tiveram perdas operacionais de £ 1,4 bilhão (US$ 1,7 bilhão) nos oito anos anteriores à pandemia (e impressionantes £ 2,3 bilhões – ou US$ 2,8 bilhões – de perdas nos dois anos subsequentes que foram impactadas pelo COVID). A terceira é a valorização do capital: o que você ganha quando vende o ativo será muito mais do que custou, tanto para adquiri-lo quanto para administrá-lo ao longo dos anos (se você teve perdas operacionais).

Esse último fator parece ser o único que ainda se aplica. Talvez seja motivado pelo fato de que tanto o Fenway Sports Group quanto os Glazers estão abertos a vender todas ou parte de suas participações no Liverpool e no Manchester United por avaliações relatadas de US$ 3 bilhões e US$ 5 bilhões a US$ 7 bilhões – vários múltiplos a mais do que pagaram. para eles. Mas, como dizem as letras miúdas, “o desempenho passado não é um indicador de resultados futuros”. Não é algo que você queira dar como certo.

A principal razão pela qual tantos clubes da Premier League continuam tendo perdas operacionais é que os salários e os custos de aquisição continuam subindo a cada ano, mais do que dobrando de cerca de £ 2 bilhões (US$ 2,4 bilhões) para £ 4,8 bilhões (US$ 5,8 bilhões) em uma década.

Outra forma de pensar sobre isso – e entender as perdas – é considerar a porcentagem da receita que vai para os custos trabalhistas, ou seja, o valor que é pago aos jogadores em salários. Na NFL, é limitado a 48% como resultado do acordo coletivo de trabalho com a NFL Players Association (NFLPA). Na Premier League, apenas 1 dos 20 clubes (Tottenham, com 39%) ficou abaixo desse limite em 2018-19, a última temporada antes da pandemia de coronavírus. Excluindo os três clubes recém-promovidos naquele ano, a média da liga ficou em 65,6%.

E lembre-se de que, ao contrário da NFL, onde o dinheiro não muda de mãos quando os jogadores mudam de time, na Premier League você paga uma taxa de transferência quando contrata um jogador de outro clube. Naquela temporada de 2018-19, o gasto líquido da Premier League – a diferença entre os custos incorridos para contratar jogadores e as receitas obtidas ao mandá-los para outro lugar – foi de US $ 1,15 bilhão … o que é muito mais do que o valor da NFL. de, bem, zero.

Simplificando, o caminho mais rápido para a lucratividade é controlar seus custos, um conceito muito familiar para os proprietários de esportes nos Estados Unidos, todos os quais têm alguma versão de teto salarial ou imposto de luxo. Parece plausível que os proprietários da Premier League pressionem por algo nesse sentido, provavelmente vinculando as despesas do time (não apenas salários dos jogadores, mas gastos com transferências, taxas de agentes e remuneração da comissão técnica) a uma porcentagem da receita. De fato, um sistema comparável já existe na LaLiga da Espanha e a UEFA, órgão regulador do futebol europeu, está implementando novos regulamentos para equipes que competem em torneios continentais como a Liga dos Campeões, que visa limitar as despesas do time a 70% da receita até 2025-26.

Portanto, o apetite por algo assim já existe, e você esperaria que os clubes da Premier League – incluindo aqueles que não estão envolvidos nas competições europeias – sigam o exemplo de alguma forma. Obviamente, limitar seus gastos aumenta sua exposição ao rebaixamento, o que pode ser financeiramente desastroso.

É possível que haja um esforço para reduzir o número de vagas de rebaixamento? Por que não? É a maneira mais rápida e fácil de aumentar o valor de todos os clubes da Premier League, especialmente os menores.

Além disso, por que parar por aí? Poderíamos ver mais compartilhamento de receita como na NFL, onde praticamente todas as receitas, exceto patrocínios corporativos, concessões e 60% das vendas brutas de ingressos, são divididas igualmente entre os 32 times? No interesse da paridade e sustentabilidade e com certas salvaguardas (como nenhum rebaixamento), quem sabe?

O principal argumento contra esse modelo é que ele pode prejudicar os clubes ingleses na Liga dos Campeões – outro problema com o qual a NFL não precisa se preocupar. E claro, se os novos regulamentos da UEFA não forem devidamente aplicados ou impraticáveis, isso prejudicaria o desempenho dos times da Premier League na Europa. Mas mesmo para os clubes que se qualificam para a Europa, a receita das competições da UEFA representa não mais do que 15-20% do total. E não é como se os clubes ingleses estagnassem e desaparecessem repentinamente se gastassem uma proporção menor de receita.

Não acho que isso nunca vai acontecer? Talvez você esteja certo. Quando os tempos estão bons, o dinheiro continua entrando e as avaliações do clube continuam subindo, talvez não haja necessidade de tudo isso. Mas vale lembrar que os Seis Grandes da Premier League se inscreveram todos na Superliga, e que Liverpool e Manchester United estavam atrás Projeto Big Picture. Ambos os projetos foram abandonados em meio ao clamor público e à pressão política, mas a vontade estava lá. E se eles estiverem dispostos a se defender e enfrentar pressão política, basta que 14 dos 20 clubes da Premier League reescrevam o livro de regras. E não, dado o sucesso e a lucratividade da NFL, não são apenas os proprietários americanos que podem ver isso favoravelmente.

Cada proprietário, independentemente de onde eles são, sabe como as coisas funcionam do outro lado da lagoa e como a NFL e a NBA são bem-sucedidas. Cada proprietário chegou onde está sabendo como administrar um negócio. E nem todos os proprietários estão casados ​​com o modelo de pirâmide de longa data do jogo europeu.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *